SABADELL SOLBANK må tilbakebetale nesten 500,000 XNUMX euro til kjøperne i Cala Romántica-utbyggingen på Mallorca for et mislykket eiendomsutviklingsprosjekt.
Dette ble avgjort 19. desember 2017 av førsteinstansrett nummer 8 i Marbella, Malaga, Spania.
Ansvaret stammer fra utstedelsen av en generell garantilinje fra BANCO CAM (nå SABADELL SOLBANK) for tilbakebetaling av forskuddsbetalinger i henhold til lov 57/1968. Dette er et nytt eksempel på effektiviteten til lov 57/1968 når utbyggeren har forlatt det planlagte prosjektet eller er i en konkurssituasjon.
Det er én av 44 separate saker som ble vunnet av CostaLuz-DeCastro-teamene for mer enn 80 individuelle klienter i løpet av 2017 ved bruk av Keith Rule-strategien mot eiendomsutviklerens bank.
I denne saken krevde saksøkerne tilbakebetaling av sine forskuddsbetalinger (på nesten 500,000 2008 euro) pluss renter fra betalingsdatoen. Årsaken til kravet var manglende bygging av Cala Romántica-planprosjektet på Mallorca, som ifølge kjøpekontraktene skulle ha vært ferdigstilt i XNUMX.
Kontraktene ble kansellert i 2011 under utviklerens konkursbehandling, men kjøperne klarte ikke å inndrive beløpene fra utvikleren.
I sitt forsvar hevdet banken at den ikke hadde noe juridisk forhold til saksøkerne, ettersom den ikke var involvert i noen av kjøpekontraktene, at tidsfristen for denne typen handlinger var 1 år, at banken ikke er nevnt i noen av kjøpekontraktene, og at ingen av de off-plan-betalingene som ble krevd i søksmålet ble betalt til utviklerens kontoer åpnet i banken.
Dommeren var imidlertid ikke enig i noen av Banks' argumenter og uttalte i dommen at:
«Opprettholdelsen av søksmålet gjelder i henhold til Høyesteretts rettspraksis. I denne saken er det bevist at den saksøkte banken signerte en garantilinje med utbyggeren 17. juli 2006 og også utstedte individuelle garantier til noen kjøpere. Basert på disse beviste fakta og i henhold til sitt ansvar i henhold til LEY 57/1968 er banken ansvarlig for tilbakebetaling av pengene.»
Det faktum at saksøkerne ikke krevde utlevering av de individuelle garantiene fritar ikke banken for dens ansvar, ettersom, som Høyesteretts dom slår fast, kjøperen som har betalt forskuddsbeløp ikke må bli skadelidende av alvorlig uaktsom eller forsettlig forsømmelse fra utbyggeren som ikke krevde de individuelle garantiene.
Så eksistensen av den generelle garantilinjen som ble inngått mellom utbyggeren og banken i henhold til lov 57/1968 gjorde kravet mot SABADELL SOLBANK mulig som garantist, til tross for at kjøperne ikke hadde individuelle garantier. Saken representerer et nytt eksempel på viktigheten av lov 57/1968 fremfor insolvensloven på grunn av lovens spesielle beskyttende karakter for kjøpere av eiendom utenfor planen.
Takket være denne loven fra 1968 har saksøkerne kunnet få dekket sine legitime krav uavhengig av utbyggerens insolvensprosedyre. Det finnes hundrevis av slike eksempler over hele Spania som følge av at finans- og eiendomsboblen sprakk.
Dommen viser til to dommer fra Høyesterett datert 23 og 09, selv om det finnes mange flere anledninger der Høyesterett har avgjort denne typen ansvar.
Det er også allerede konsolidert rettspraksis at fristen for denne typen søksmål er 15 år og ikke det 1 året som SABADELL SOLBANK oppga i sitt svarskrift.
Når det gjelder renter, følger dommen også Høyesteretts rettspraksis, som fastsetter tidspunktet fra når renteberegningen gjelder som datoen for levering av innskuddene til utbyggerens kontoer, noe som i dette tilfellet resulterer i nesten 200,000 500,000 euro i renter med lovlig rente i tillegg til hovedstolen på nesten XNUMX XNUMX euro.
Dommeren har også ilagt banken erstatning for saksomkostninger.
Selv om rettspraksis allerede er veletablert, har banken rett til å anke til den provinsielle lagmannsretten.
Keith Rule – Costaluz Advokater
